Keputusan penting Mahkamah Agung yang melindungi pekerja sekarang dalam bahaya


Diputuskan 85 tahun yang lalu minggu ini, keputusan pengadilan tahun 1937 di West Coast Hotel v. Parrish menegakkan hukum upah minimum negara bagian untuk perempuan, membalikkan arah keputusan sebelumnya. Meskipun pada saat ini merupakan pergeseran seismik dalam yurisprudensi pengadilan, gagasan bahwa undang-undang upah minimum diizinkan secara konstitusional dengan cepat menjadi hukum yang mapan. Seperti yang diamati Hakim Harlan Fiske Stone hanya empat tahun kemudian pada tahun 1941, “tidak lagi terbuka untuk mempertanyakan bahwa penetapan upah minimum berada dalam kekuasaan legislatif.” Selama delapan dekade berikutnya, para hakim mendukung pernyataan itu.

Namun, dalam beberapa tahun terakhir, beberapa konservatif pengadilan telah menunjukkan keinginan untuk keluar dari keputusan menatap — mengikuti preseden — untuk membatalkan keputusan yang menurut mereka membuat hak dan kebebasan konstitusional atau kebebasan yang dipersingkat yang secara jelas dilindungi oleh Konstitusi. Ada banyak alasan untuk berpikir bahwa Parrish adalah salah satu keputusan yang mereka targetkan.

Dalam dekade sebelumnya Parrish, berkali-kali pengadilan menyatakan upaya legislatif yang tidak konstitusional untuk menerapkan peraturan kesehatan, keselamatan dan kesejahteraan sosial yang melindungi pekerja Amerika. Berulang kali, para hakim menegur laissez-faire posisi yang diadopsi pada tahun 1905 di Lochner v. New Yorkyang melanggar undang-undang negara bagian yang memberlakukan jam kerja maksimum untuk pembuat roti.

Tidak terpengaruh oleh preseden bahwa Lochner ditetapkan, para reformis di tahun 1910-an terus maju dengan agenda mereka, dan berhasil membuat 15 negara bagian, District of Columbia dan Puerto Rico menetapkan undang-undang upah minimum untuk perempuan. Namun, dua kali Mahkamah Agung sangat membatasi upaya ini — pada tahun 1923 di Adkins v. Rumah Sakit Anakyang hanya berlaku untuk DC, dan pada tahun 1936 di Morehead v. New York mantan rel. Tipaldo. Kedua kali, pengadilan menganggap undang-undang upah minimum yang sedang dipertimbangkan sebagai pelanggaran “kebebasan kontrak,” yang ditemukan secara eksplisit dilindungi oleh amandemen Kelima dan ke-14. Para hakim berpendapat bahwa Konstitusi menjamin pekerja dan majikan mereka kebebasan untuk membuat kontrak untuk jam dan upah dengan persyaratan mereka sendiri, bukan persyaratan yang dipaksakan oleh negara.

Namun pada kenyataannya, “kebebasan” ini membebani pekerja, memaksa mereka untuk menerima upah yang lebih rendah. Elsie Parrish — penggugat di Parrish — adalah salah satu dari jutaan pekerja Amerika yang menanggung beban terberat dari kenyataan ini. Dia paling baik digambarkan sebagai tidak “kebebasan” untuk mengeluh tentang upah yang dia terima sebagai pelayan kamar di Hotel Cascadian di Wenatchee, Wash.

Selama Depresi Hebat, dia beruntung memiliki pekerjaan. Membersihkan kamar-kamar di hotel dari tahun 1933 hingga 1935, Elsie, seorang nenek berusia 30-an, membawa pulang uang yang sangat dibutuhkan yang menyediakan makanan untuk dirinya sendiri, suaminya, Ernie, dan cucu yang mereka besarkan. Ketika dia mengeluh bahwa majikannya tidak membayar upah minimum yang dijamin oleh undang-undang negara bagian Washington, bosnya memecatnya. Parrish adalah bagian dari mayoritas negara yang menjadi tujuan keputusan itu Tipaldo terasa sangat rabun. Seperti yang dikatakan Elinore Morehouse Herrick, direktur Dewan Hubungan Perburuhan Nasional New York, pada tahun 1936, undang-undang upah minimum “bukan masalah akademis atau bahkan masalah hukum,” mereka adalah “masalah manusia.”

Pengadilan mendengar argumen lisan di Parrish hanya enam bulan setelah melanggar undang-undang upah minimum New York di Tipaldo. Keputusan itu membuat segalanya tampak suram bagi Parrish.

Namun Hakim Owen Roberts, yang telah menjadi bagian dari mayoritas lima hakim di Tipaldokursus terbalik yang terkenal di Parrish, bergabung dengan empat pembangkang dari kasus sebelumnya untuk membentuk mayoritas sempit baru yang akhirnya menyadari perlunya undang-undang upah minimum bagi perempuan. Keputusan dalam Parrishmenegakkan hukum Washington, datang pada tanggal 29 Maret 1937. Menulis untuk pengadilan, Ketua Hakim Charles Evans Hughes (yang menulis perbedaan pendapat di Tipaldo) mengakui “eksploitasi kelas pekerja” yang tidak dapat disangkal — yaitu, perempuan — “yang berada dalam posisi yang tidak setara sehubungan dengan daya tawar, dan dengan demikian relatif tidak berdaya melawan penolakan upah layak.” Ini adalah sesuatu yang “dilihat dari pengalaman ekonomi baru-baru ini.”

Meskipun Hughes banyak menuliskan alasannya dalam bahasa gender, pengamat secara luas memandang prinsip-prinsip pendapatnya berlaku untuk pekerja laki-laki juga. Empat tahun kemudian, pada tahun 1941, para hakim menegaskan gagasan itu ketika mereka menegakkan Undang-Undang Standar Perburuhan yang Adil.

Sejak saat itu, sangat sedikit hakim yang memberikan saran bahkan terkait dengan gagasan untuk meninjau kembali Parrishkesimpulan tentang upah minimum. Hakim David Souter mengungkapkan kekhawatirannya dalam perbedaan pendapat pada tahun 1995 bahwa beberapa anggota pengadilan pada saat itu mungkin memiliki kepentingan seperti itu. Namun, selama 20 tahun ke depan kekhawatiran Souter tampaknya tidak berdasar, karena hakim bahkan jarang mengutip Parrish, dan tidak ada anggota pengadilan yang menulis pendapat yang bahasanya dapat ditafsirkan secara adil sebagai kritik terhadap keputusan penting tersebut. Begitulah keadaannya sampai baru-baru ini.

Namun, pada tahun 2015, dan sekali lagi pada tahun 2016, di Kesehatan Wanita Seutuhnya v. Hellerstedtsebuah keputusan yang membatasi akses ke aborsi, Hakim Clarence Thomas mengamati bahwa dia berpikir Roe v. Wadeyang pertama kali mengartikulasikan hak untuk aborsi dalam Konstitusi — dan Parrish melakukan kesalahan yang merupakan dua sisi mata uang konstitusi yang sama. Dalam keduanya, menurutnya, para hakim menggantikan pendapat mereka sendiri dengan teks Konstitusi. Kijang melanggar undang-undang dan, dengan melakukan itu, menghasilkan hak konstitusional. Parrish menegakkan hukum dan, dengan melakukan itu, melanggar kebebasan berkontrak yang dilindungi secara konstitusional.

Sejak perbedaan pendapat itu, tiga hakim konservatif baru – Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh dan Amy Coney Barrett – bergabung ke pengadilan, meningkatkan prospek bahwa pandangan Thomas mungkin didukung, dan bahwa keputusan di Parrish sudah tidak aman.

Jaksa Agung Robert Jackson, seorang hakim masa depan, pada tahun 1941 mengamati bahwa keputusan di Lochner, Adkins dan Tipaldo milik “dunia yang lebih tua” laissez-faire,” yang “diakui di mana-mana di luar Pengadilan sebagai kematian.” Untuk bantuan mendalam para pekerja di seluruh negeri, di West Coast Hotel v. Parrish bahwa “dunia yang lebih tua” akhirnya menemukan kematian yudisialnya.

Orang sekarang bertanya-tanya, bagaimanapun, apakah anggota pengadilan saat ini berusaha menyeret negara itu kembali ke “dunia yang lebih tua” itu atas nama melindungi “kebebasan kontrak.”

mingguan Togel Singapore 2020 – 2021. Game spesial lainnya muncul dipandang secara berkala melalui pemberitahuan yg kami letakkan pada website tersebut, serta juga dapat dichat terhadap petugas LiveChat pendukung kami yg menjaga 24 jam On-line buat melayani semua kebutuhan antara player. Lanjut buruan join, dan dapatkan cashback Lotere & Kasino On the internet terbesar yg tersedia di website kami.